Name: Les coulisses du pouvoir
Duration: 323

Le train est-il le ciment de la Belgique ? C’est la question qu’on se pose dans les coulisses du pouvoir ? L’activité ferroviaire est en tous les cas indissociable de l’histoire de la Belgique. Et comme elle, son avenir n’est pas sur des rails. BEHE Oui la Belgique est créée en 1830, je ne vous apprend rien, et le premier train roule 5 ans plus tard. En 1835, Léopold 1er inaugure ce qui est alors la première ligne de chemin de fer du continent européen à Malines. A l’époque, les autorités belge veulent faire de Malines, siège de l’Episcopat, le nœud ferroviaire de la Belgique. Au grand dam des Wallons déjà, et de certains milieux laïques… Pour la petite histoire, le train qui était censé ramener Leopold premier et les presque 900 invités à Bruxelles est tombé en panne…Ca ne s’invente pas. Tout ce petit monde à du retourner en calèche… Mais bref, retenons ceci, la construction de la Belgique comme Etat Nation se matérialise avec la construction très rapide d’un réseau, qui sera pour longtemps un des plus dense du monde. La Belgique est petite et très industrialisée. Et très vite, ce réseau se construit, comme les institutions belge de manière centralisée, en étoile pour relier les grandes villes du pays à Bruxelles. Et le réseau est si dense qu’il structure profondément le territoire, y compris dans les zones plus reculées… Jusque dans les années 50, les années de l’expo 58, la SNCB est l’objet d’une certaine fierté nationale. D’ailleurs l’ancêtre de la RTBF, l’INR réalisait déjà des spéciales dans les trains… Et il y avait déjà des journalistes avec un micro volant dans les Wagons… SON SNCB 1 ¨ FRH On a rien inventé en matière de spéciale donc, même si on joue sans doute un peu moins à la Belote. BEHE Oui et une fois passé les années 50 commence la période du désamour pour le rail, avec l’avènement de la voiture, mais en parallèle nous vivons aussi le désamour pour la Belgique. Début 1970 le rail est comme la Belgique dépassé par les faits. Au même moment ou Gaston Eyskens premier ministre pronnonce sa phrase célèbre L’etat unitaire est dépassée par les faits, on ferme des gares à toute vapeur. SON SNCB 2 ¨ FRH Le ton a bien changé, le rail entre en dépression… BEHE Oui comme la Belgique, le parallèle est vraiment frappant. Il n’y a pas nécéssairement un lien de cause à effet, mais une corrélation très marquante. A partir des années 80 on parle du rail en termes de coûts, la SNCB est une structure lourde, il faut l’alléger. On continue à fermer des gares, à supprimer des lignes. Dès 1999, le parlement flamand demande la régionalisation de la SNCB. L’idée apparaît assez vite comme très difficilement réalisable. Mais, au début des années 2000, alors que les francophones ont besoin d’argent pour leurs écoles, on couche pour la première fois la fameuse clef de répartition 60/40. Cette clé qui à conduit à arrêter des travaux du RER côté francophone, parce qu’on avait pas encore dépensé tout l’argent côté flamand. Mais plusieurs élus flamands ont déjà demandé de revoir cette clé pour avoir plus d’argent pour investir dans le port d’Anvers. Enfin, 10 ans plus tard, au moment où la sixième réforme de l’Etat rend la Belgique définitivement illisible, on divise aussi le rail en trois entités, la SNCB, la SNCB Holding et infrabel on y comprends tellement plus rien, qu’on réformera la réforme pour arriver à deux entités. Infrabel et la SNCB. On en est là aujourd’hui, le rail belge aura épousé toute les vicissitudes de l’Etat Belge, et en même temps elle lui aura aussi résisté. La régionalisation du rail apparaît tellement comme inefficace et coûteuse que même les nationalistes flamands, n’en font vraiment une priorité.

Le train est-il le ciment de la Belgique ?

Les coulisses du pouvoir

Mais que faire de Georges Louis Bouchez ? C’est la question à laquelle le MR ne parvient pas à répondre. Son mandat de président arrive à échéance fin novembre et le parti est profondément divisé sur la suite. Le MR est à un tournant. Oui, l'histoire du MR est marquée depuis ses débuts par d'âpres sagas de luttes fratricides pour le pouvoir au sein du parti. Bien sûr, ces luttes existent aussi dans les autres partis, mais chez les libéraux, c'est devenu une tradition. Ces luttes sont publiques, profondes et très souvent duel, virant à la bataille clanique. On se souviendra des duels Gol-Michel père, Reynders-Michel père et fils qui ont émaillé près de 30 ans de vie politique. En 2019, lorsque Georges Louis Bouchez est devenu président, c'est parce que le leader incontesté de l'époque, Charles Michel, est parti faire carrière en Europe. Le clan Michel, qui dominait de la tête et des pieds le parti, a choisi son candidat, le candidat de l'appareil donc, Georges Louis Bouchez, qui l'a emporté contre Denis Ducarme, qui se présentait lui-même comme le candidat de la base. À l'époque, c'était très clair pour les barons du parti que Georges Louis Bouchez était "l'homme de", l'homme des Michel, un président de transition. Mais lui ne l'entend pas de cette oreille et compte bien devenir le numéro 1. Oui, c'est sa seule ambition, il ne s'en cache d'ailleurs pas. Aucune place autre que celle de numéro 1 ne pourrait lui convenir. Depuis 4 ans, il cherche donc à s'émanciper en imposant son style sans s'inquiéter beaucoup des conséquences sur la participation du MR dans les différents gouvernements. On le sait, cette stratégie a passablement énervé ses partenaires et suscité l'intervention forcée des poids lourds, tels que Borsus, Wilmès, Jeholet et Michel, afin de l'encadrer, c'est le mot qui a été trouvé, le président. Mais ces tentatives se sont révélées vaines. Georges Louis Bouchez n'a jamais dévié de sa ligne de rupture. Parce que sa ligne, ce n'était pas celle d'un président qui gérait des gouvernements, mais plutôt celle d'un président qui a mené une longue campagne de 4 ans auprès de la base du parti pour chercher une légitimité qu'il ne trouvait pas auprès des cadres du parti. Et aujourd'hui, Georges Louis Bouchez est en position de force dans le parti ? Lui, en tous cas, le pense. Il se dit que la posture radicale qu'il a suivie lui vaudra les suffrages de la base des militants. Lui qui a dit un jour "Le seul défaut de la Belgique, c'est qu'il n'y a pas d'élection présidentielle". Là, il a une élection où sa posture sarkozyste peut payer. Il n'a donc pas peur de l'élection ouverte et se permet donc de refuser toutes les tentatives de prolongation avec conditions que lui proposent les cadres, tels que Borsus, Wilmès, Michel, etc. Ils veulent éviter une guerre ouverte avant les élections, ils veulent aussi en profiter pour une nouvelle fois tenter d'encadrer leur président durant la campagne et les négociations à venir. Plus le temps passe, moins on trouve une solution, plus Georges Louis Bouchez se rapproche d'une élection qu'il est convaincu de remporter. Bien évidemment, c'est un parti. D'autres personnalités dans le parti me disent qu'il bluffe, qu'il a une base de fans, mais aussi une solide opposition parmi les militants, qu'il n'est pas du tout certain de gagner. Un ministre me disait hier, même un chien avec chapeau gagnerait contre lui. Comme dans toute négociation, on se trouve dans une phase de dramatisation. Une phase où les acteurs bluffent en se disant "ça va saigner" pour mieux rendre trop coûteuse l'absence de compromis. Mais voilà ce qui se joue. Il y a quatre ans, Georges Louis Bouchez était l'otage des barons, en particulier du clan Michel. Il ne cesse depuis lors de s'émanciper. Aujourd'hui, la question qui se pose c'est de savoir si le MR n'est pas devenu l'otage de Georges Louis Bouchez. Car lui n'a qu'une ambition, que le MR devienne son parti. Comme avant lui, le parti était celui de Jean Gol, le parti De Reynders ou le parti de Michel. Peut-être qu'il bluffe en disant qu'il serait facilemnet réélu, mais sur ses intentions, celle de régner sans partage, ce n'est pas du bluff, par contre...

Les coulisses du pouvoir
Les coulisses du pouvoir

Tag(s)

Les coulisses du pouvoirLes coulisses du pouvoir

Tag(s)

Les coulisses du pouvoir
Les coulisses du pouvoir